，是其证。小鲜即小澌也。
谦之案：洪、易皆颇迂曲其说，惟以此知“若”字疑本或作“苦”，“鲜”字疑严本作
“澌”，是也。又韩非解老引“国”下有“者”字，顾广圻曰：“傅本及今德经皆无‘
者’字。”王先慎曰：“治要有‘者’字。”今案三国志卷四十四陈寿评，“治大国者
若烹小鲜”，后汉书循吏传注引“理大国者若亨小鲜也”，蜀志姜维传评引“治大国者
犹烹小鲜”，皆有“者”字。北堂书钞二十七引“治国若烹小鲜”，后汉书逸民传引“
理大国若烹小鲜”，类聚五十二、淮南齐俗训、文子道德篇引“治大国若烹小鲜”，均
无“者”字，同此石。又马其昶曰：“诗毛传云：‘烹鱼烦则碎，治民烦则散，知烹鱼
则知治民。’义出老子。”
以道邪天下，其鬼不神。
顾广圻曰：傅本“下”下有“者”字，与各本全异。
王先慎曰：治要引老子亦有“者”字，盖唐人所见老子本有“者”字。
罗振玉曰：敦煌庚本、景福本均有“者”字。
谦之案：柰卷、室町、彭、赵亦有“者”字。
又“邪”，傅本作“莅”。毕沅曰：“古‘莅’字作‘○’，亦通用位，俗作‘莅’及
‘邪’，并非也。”陆德明曰：“邪，古无此字，说文作‘○’。”易顺鼎曰：“按淮
南俶真训注云：‘以道○天下，其鬼不神。’‘○’乃‘莅’之正字，知高诱所见老子
本作‘○’，作‘莅’与‘莅’者非也。此与说文引老子书‘盅’字，同为古文之可宝
贵者。”
谦之案：“○”与“莅”义同。“邪”，玉篇：“力致切。诗云：‘方叔邪止。’莅，
临也。”“○”，玉篇：“力季、力至二切，临也，从也。”此云“以道○天下”者，
即以道临天下也，与“邪”无二义。“邪”字见诗经，说文未收，非古无此字。
谦之案：论衡知实篇曰：“故夫贤圣者，道德智能之号；神者，渺茫恍惚无形之实。”
以“贤圣”与“神”对举，其谊出于老子。又王道曰：“传曰：‘国将兴，听于人；国
将亡，听于神。’圣人以道临天下，则公道昭明，人心纯正，善恶祸福，悉听于人；而
妖诞之说，阴邪之气，举不得存乎其间，故其鬼不神