姆雷特的效果。 理解了这一点，相信大家就能明白《笑傲》里，为什么会有一些前后矛盾，以及一些仿佛‘故意搞事情‘的细节描写了。 当然，作者是不会承认这一点的，你们读者怎么想、怎么解读，是你们读者的事情……“ 如果说，林牧的这个回复，还只是让一些读者鄙视他玩小心思的话，那后面林牧发出的一篇文，就让一些读者开始深思起来。 “《谁能确定一本小说的主体思想？》“ “大家或许还都记得鲁迅的那个‘晚安‘的过度解读，一度将其当成笑话看，也又此来怦击其他过度解读的文章。 这当然是对的，过度解读很没意思，但谁能确定一本书的思想？ 作者？ 这也是大部分人的答案，但就像是我前面所说，如果作者有意让读者纠结，故意设置两个不同的选择，那是否就能确定这本书的思想就是…… 作者故意搞事情，故意让你们蛋疼？ 作者就是在水字数，结果让你们纠结成哈士奇？ 把作者的想法，当成一部书的思想，这当然是不行的，而且也限制了这本书的思想性。 …… 那读者能确定一本书的思想吗？ 也不行，‘文字狱‘就是这种产物，把不必要的思想强加给作品，这也是对作者的一种不负责任。 作者、读者都不能确定，那谁能？ 事实上，这个问题在西方文艺复兴时期，就已经出现，目前也找到了合理的答案，那就是…… 作者与读者，一同确定！ 作者对自己作品的定性，这很重要，可以作为一本书思想的重要参考。 但与此同时，你不能限制读者的其他解读，不能说你作者说这本书讲的是神魔故事，其他人觉得是现实影射，其他人就错了，这不行。 就像是《天龙八部》里萧峰自杀的理解。 有的读者，认为萧峰是因为至爱已死，早已了无生趣，遇到这种两难处境，干脆一死了之。 有理有据，可以！ 有的读者，认为萧峰既然自杀过，那就不会再有自杀的念头，只不过是觉得身份两难，辽宋皆难以立足，这才自杀。 这同样是一种解读，有理有据，没毛病。 无数的读者，或许会涌现出成千上万个萧峰自杀的理解，只要其说得有道理，那就没毛病，哪怕是作者过来了，也不能说人家错了！ 《笑傲江湖》同样也是如此，或许作者、大部分读者的理解，都是正常的‘爱情圆满‘，冲盈恋纯真无比，这没问题。 但你不能阻止其他读者，依靠书里的蛛丝马迹，来推断出‘幕后黑手‘这种结论。 有读者说，少林派是幕后黑手，打压其他门派，列出了一堆小说中的BUG，可以，有理有据，是一个‘哈姆雷特‘。 寒冷冰