客观的说，美国人，真可以算是这个世界上最难被领导的一群人。
他们当然也热爱自己的国家，他们同时热爱自由，他们还爱自己的财产。
从热爱程度来说，这三样是依次递增。
也就是，如果你动了他的财产，妨碍了他的自由，那时的他，肯定不会爱国。
而且他们还会有理由，一个不能保护民众的财产，还妨碍民众自由的国家，凭什么还想要我去热爱？
所以，一如冯一平所说，在他的“准备救助华尔街”的言论见报后，顿时马上批评声一片。
理性一点的批评是这样的，哈佛商学院一位诺贝尔奖得主说，“冯的出发点固然值得肯定，但如果市场参与者，揣测政府总是会介入救助一个垮掉的机构，那么这些市场参与者就不会对该机构进行必要的分析和审查……这无疑不会有助于这些机构的发展和提高，”
不太理性的批评是这样的，福克斯新闻台在连线美国最有影响力的工会组织，美国汽车工会的首席经济学家唐纳森时，对方说，“我们想知道，冯先生在发表这样言论的时候，有没有考虑到另外一个问题，华尔街的银行家们，如果冒险失败，赔钱的时候，会有政府用纳税人的资金来救助，”
“那么，他们在冒险成功，大转特赚的时候，有没有让纳税人也分享他们成功的喜悦？”
“等等，我查一查相关的资料，”他低下头做查找状，几秒种后就抬起来头，“我查到了，一次都没有！”
“这个其实也不用查的对不对，因为大家都知道，华尔街只会要我们的钱，从来不会给我们钱，”
“所以，最成功的创业者，同时还是全球知名的年轻学者，以及一向以虑问题周全出名的冯先生，为什么会发表这样有失偏颇的言论？”
“无论如何，我想，这一定会是华尔街的那些冒险者们，此时最高兴听到的言论了……”
因为不需要像在电视上一样直面摄像机，或者像是在报纸上要署名，在相对更自由的网络上，相关的评论无疑要更激烈一些。
“冯他是不是还没有倒过时差来，所以忘了他这是在美国，而不是在中国？”
“或许类似的事情在中国很常见，但在奉行市场经济的美国，我们不存在让政府救市的这个选项。”
还有更加直接些的人身攻击，“由此可见，在关键问题上，硅谷那些总是标榜着鄙夷华尔街的富豪，其实和华尔街的那些蛀虫们，穿的是同一条裤子，”