动过剩，市场均衡工资就是如此。有趣的是当地政fǔ与‘批判的经济学家’都这样说，前者这样说是推卸责任：市场经济就是这样，不怪我们。而后者这样说则是以此来否定市场化，既然迁徙自由导致劳力涌入压低了工资，出路岂不就是限制流动、重新束缚农民吗？
而2004年民工荒有力地证明：所谓的劳工廉价并非‘市场均衡’之过，而是有非经济的因素。在我看来至少有三点：第一是所谓集体谈判权的缺失。近年来华夏商会自治的步伐远远超过工会自治的步伐，更别说外来工连非自治的工会也没有，面对官府、厂商与本地户籍特权三结合的压力，外来劳工根本不能集体谈判。没有讨价还价何谈‘市场均衡’？第二，现在的发展阶段，农业是弱势产业，这是毋庸置疑的。但是至少在前几年，农业要比正常条件下更为弱势，其中很重要的一个原因就是此次税费改革前，我国的税收实际上是‘倒累进’的，取贫益富，农民的‘负担率’比其他群体更大。这直接导致2000年前后粮食主产区大量土地抛荒，农民被‘挤出’农业的速度反常地加快，这样的‘劳动无限供给’不能说是纯市场现象。第三，很多地方仍然歧视外来工，限入禁入的政策很厉害，因此当时农民工能进入的只限于很少的几个地方，这些地方的劳动自然就‘过剩’到了反常的地步。去年税费改革了，其他地方准入了，岭南的‘廉价劳动’马上难以维持。
以上几个因素都是非市场因素。现在好讲什么‘政fǔ失灵’、‘市场失灵’，实际上是政fǔ有效的领域它‘失灵’，市场有效的领域政fǔ却‘能得很’。恰恰反过来了。比如土地问题，现在很多人都说土地sī有制不能搞。土地sī有是不是最佳选择我也怀疑，但问题是现在部分‘三农学家’说土地不能sī有的理由与某些土地管理官员讨厌土地sī有的理由恰恰是相反的。前者说土地sī有农民就会卖地，农民失地就会天下大luàn，因此必须通过‘官有’来为农民提供土地保障。可是后者却说土地一sī有农民就不肯卖地，官员搞不成圈地运动影响招商引资经营城市等等，因此必须靠‘官有’来夺取农民的土地。我多次听到某些官员义愤填膺地说，如果搞了土地sī有他们的城市就不会发展那么快，东方市之所以能超常发展就是因为有圈地制度。这不是扇了三农学家的耳光吗？其实历史上土地sī有造成农民战争的说法十分可疑，而那些官员的说法倒表明：如果政fǔ的土地政策出发点是这样，那恰恰会由于‘土地官有’而造成土地兼并，两极分化，甚至有可能造