小，甚至不计收益的。
所以法国在路易十四时代，就可以修建贯通法国南北的米迪运河，而英国最近一百年内才开始修建运河，因为法国是政府主导，是君王需要解决本国大西洋和地中海连通的问题，这更多是一个政治问题，而不是经济问题。英国修建运河，却完全是一种商业行为，否则法国人修运河的时候，英国也可以修，相信当时英法两国技术上基本是一致的。
路易十四时代的运河修建，显然跟工业革命时代的英国运河修建的思路是不一样的，一个是政治驱动，政治精英主导的，一个是利益驱动，商业精英主导的。中国大运河就更不用拿来对比了，那完全是反经济的。
跟商业驱动型建设相比，政治驱动的建设往往更宏大，更高效，更快速；但却没有持久力，因为利益是永恒的，所以商业的驱动力是持久的，除非利益消失，否则这股驱动力会一直持续下去。
到底是商业的力量强大，还是政治的力量强大，这要看处在什么样的国家和文化背景下了。至少在中国，甚至绝大多数国家中都是政治的力量更强大，真正的商业化国家，其实也就是荷兰和英国等寥寥数国，只是由于英国人携工业革命之威力，过于成功，大大放大了商业的力量，让人以为商业就是未来的力量。其实商业只是比政治更加有经济效益，但未必有政治更具有前瞻性。
让商人去修建大运河，去修建万里长城，告诉他们修建好运河后可以收通行费赚钱，修建好长城后可以通过收取城门税赚钱，恐怕没有一个商人会冒这么大风险去干。但有时候也正是因为这种风险控制，让商人不会像君主那样，为了这些煌煌工程耗尽国力。
周琅是一个现代人，他崇尚商业思想。可皇太子不是，周继统从小就接受了最为严格的教育，说他通晓中西学问只是一个平直的描述，不带有任何赞扬的成分。他身边的中国大儒们，给他灌输了一整套的治国理政理念，西方学者交给他西方的君主论等思想。
这让周继统对于商业的看法，跟周琅有所不同，他认为商业也好，政治也好，不过是一种达到目的的手段，哪个好用哪个！占据他思想的最高准则，既不是政治，也不是商业，而是权术。
崇尚商业的周琅成功培育了一个商业体系，这让周继统可以用商业的手段，来达到他政治的目的。所以在修建铁路问题上，他先成立一家商业铁路公司来筹集资金，然后用政治的手段推动这家公司迅速运营。
他遇到的一个困难是，国内因为铁路引发了金融危机